En un giro de la trama que solo podría ocurrir en 2024, ABC ha perdido oficialmente cinco anunciantes importantes tras las consecuencias de su controvertida publicación del último debate presidencial. La cadena, conocida por sus retransmisiones de noticias pulidas y su tradición de organizar eventos políticos, ha golpeado ahora donde más le duele: su cartera. El éxodo de anunciantes posterior al debate le ha costado a ABC la friolera de 27 millones de dólares, y la cadena ha prometido volver a organizar otro debate nunca más.

“Somos geniales”, dijo un exasperado portavoz de la ABC durante una conferencia de prensa improvisada. “Organizamos debates para promover la democracia, pero además estábamos promoviendo capellanías”.

El problema comenzó ayer, cuando los moderadores de ABC, David Morey y Lisey Davis, se atrevieron a hacer algo radical durante el debate presidencial: verificaron los hechos. En tiempo real. En directo. Como si alguien fuera a un debate presidencial esperando la verdad.

Los moderadores detuvieron varias veces al expresidente Doald Trump a mediados de septiembre para corregir afirmaciones falsas, incluida su famosa afirmación de que los inmigrantes de Ohio se comían a las mascotas y que los demócratas apoyaban “ejecutar a los bebés después del nacimiento”. Estos momentos, si bien recibieron el aplauso de los espectadores que aprecian la realidad, no les sentaron bien a los anunciantes que buscaban un buen retorno de la inversión sin dramas para sus millones.

Uno de los primeros anunciantes en anunciarse fue una lujosa marca de autos, cuyo portavoz dijo: “Cuando firmamos para patrocinar el debate, no nos dimos cuenta de que se convertiría en una extravagancia de verificación de hechos en vivo. Esperábamos una pelea política elegante y aterrorizada, no un festival de ‘¡Te atrapé!’”.

Poco después, una importante cadena de comida rápida siguió el ejemplo y dijo: “Mira, todos estamos a favor de un voto informado, pero nuestros clientes no vienen a ABC en busca de hechos. Vienen en busca de espectáculo. Nuestros clientes quieren disfrutar de sus hamburguesas y papas fritas sin el cómodo acompañamiento de una verificación de la realidad”.

Y así, uno tras otro, los principales anunciantes abandonaron el barco, dejando al primer departamento de ABC luchando por averiguar cómo perdieron 27 millones de dólares más rápido de lo que Trump pudo lanzar “noticias falsas”.

El debate, aunque fue un éxito de ratificaciones, se convirtió rápidamente en una pesadilla para el equipo de marketing de la red. No se trataba sólo de la verificación de datos, sino de la atmósfera tensa. Los moderadores, a pesar de sus mejores esfuerzos, habían logrado apaciguar a todo el mundo. Los partidarios de Trump los acusaron de parcialidad, Harris se quejó de que eran demasiado blandos e incluso los propios verificadores de datos de ABC presentaron quejas, alegando que estaban sobrecargados de trabajo y que no se los apreciaba lo suficiente.

Pero el verdadero golpe llegó cuando los anunciantes (esos dulces y mezquinos patrocinadores) decidieron que ya habían tenido suficiente.

“Pagamos por anuncios en horario de máxima audiencia, no por comentarios políticos”, afirmó un ejecutivo de uno de los patrocinadores que ahora no tienen patrocinadores. “Estaba a mitad de camino de la colocación de un producto para un automóvil eléctrico de alta potencia cuando, de repente, Moir está hablando de la crisis de devoración de perros en Springfield, Ohio. Lo siento, pero ese no es el tipo de atención que estamos buscando”.

Otro anunciante, una empresa de productos de limpieza para el hogar, hizo una encuesta sobre sus críticas. “Limpiamos los desastres, pero ABC hizo que uno fuera tan grande que ni siquiera nuestro blanqueador más vendido pudo solucionarlo”.

Los ejecutivos de ABC, ante la dura realidad de un déficit de 27 millones de dólares, intentaron salvar la situación. “Miren, no vamos a pedir disculpas por la verificación de hechos”, dijo un funcionario de ABC. “Si quisiéramos organizar un debate fantástico en el que la gente pudiera decir cualquier cosa y cuestionarla, organizaríamos un reality show. Oh, esperen, ya lo hacemos”.

A pesar de esta actitud valiente, el golpe financiero fue digno. Perder 27 millones de dólares en un solo ataque de ira de los anunciantes no sólo azota, sino que deja una marca. Y los ejecutivos de ABC, al darse cuenta de que no pueden exactamente cobrarle la culpa al demócrata o al republicano por el daño, han tomado una decisión audaz: abrir más debates.

“Estamos hartos de los debates. Completamente”, dijo el portavoz oficial. “No más moderadores a los que se les grite, no más anunciantes que se suban al barco y no más correcciones en tiempo real que lleven el escenario a un concurso donde los hechos realmente importan”.

Entonces, ¿qué significa esto para los debates políticos futuros? Si la decisión de ABC es una indicación, los tiempos de la verificación de datos, la integridad periodística y el alto valor productivo pueden haber quedado atrás.

Los expertos sugieren que los debates electorales de 2028 serán moderados, estrictos y se llevarán a cabo bajo la supervisión de los propios candidatos. “Será como el Salvaje Oeste”, bromeó un analista político. “Sólo los candidatos se disparan entre sí mientras el candidato lanza tomates o tuitea”.

De hecho, se dice que los rivales de ABC están siguiendo de cerca la situación, preguntándose si deberían participar en esta nueva ola de debates sin debates. “¿Por qué molestarse en moderar?”, preguntó un analista de la cadena. “Simplemente dejen que los candidatos hablen durante dos horas, vendan espacios publicitarios entre las sesiones y lo darían por terminado. De todos modos, no hay verificación de hechos, todo es cuestión de tiempo”.

A medida que se difundieron las noticias sobre el éxodo publicitario de ABC, se convirtió en un tema inquietante en las redes sociales, donde los usuarios debatieron no solo sobre los problemas de los candidatos, sino también sobre qué grupo fue el primero en irse. #WhoJmpedFirst rápidamente se convirtió en el hashtag de la semana.

“Estoy muy enojado porque mi cereal favorito se fue antes de la segunda mitad del debate”, tuiteó un usuario. “Ahora nunca sabré si Trump tenía razón sobre el escondite de los extranjeros en Corpfields”.

Otro usuario publicó: “Ni siquiera estaba viendo el debate, pero estoy aquí para ver el caos. ¿Perder 27 millones de dólares en una pelea? ¡Eso es un récord!”

ABC, en su modo de control de daños, intentó restarle importancia a la controversia ofreciendo una prueba gratuita de transmisión por 30 días para aquellos que se sintieron “afectados emocionalmente” por las consecuencias del debate. Alerta de spoiler: no funcionó.

Para ABC, el futuro es ahora un camino oscuro, en el que se comprueban los hechos en todo momento. Con 27 millones de dólares en juego y cinco grandes anunciantes que se retiran más rápido que un candidato político que se enfrenta a una dura demanda, la red tiene que reconsiderar su enfoque a la hora de acoger eventos políticos.

“Seguiremos cubriendo las noticias, obviamente”, dijo el exasperado portavoz de ABC. “¿Pero en cuanto a los debates? Los dejaremos a las redes que estén dispuestas a asumir el riesgo. Tal vez Fox News o CNN sean más valientes que nosotros, o simplemente estén más dispuestos a perder 27 millones de dólares”.

Y así, con su debate final a sus espaldas, ABC se retira del escenario político, dejando tras de sí un legado de verificación de hechos audaz, anunciantes enfadados y una pila de contratos destrozados. Pero si hay algo que hemos aprendido de esta terrible experiencia, es que en 2024, todos los hechos tienen un precio, y ABC está cada vez más dispuesta a pagarlo.