En lo que sólo puede describirse como la demanda más predecible de la temporada electoral, el candidato republicano a la vicepresidencia JD Vance ha anunciado sus planes de demandar a CBS por la friolera de 1.000 millones de dólares, alegando que los moderadores de la cadena mostraron un sesgo flagrante en su contra durante el debate vicepresidencial. El senador de Ohio, que se enfrentó al candidato demócrata Tim Walz el martes por la noche, argumentó que la supuesta “emboscada de izquierdas” de CBS le privó de una oportunidad justa de presentar sus puntos de vista al público estadounidense.

El debate, que muchos esperaban que fuera aburrido y lleno de políticas, tomó un giro dramático cuando Vance acusó a los moderadores de CBS de actuar como operadores de la campaña de Harris, y las cosas han ido cuesta abajo desde entonces.

En el centro de la demanda de Vance está su afirmación de que los moderadores de CBS, a quienes describió como “animadoras de Harris disfrazadas”, verificaron repetidamente sus datos mientras dejaban que Tim Walz se saliera con la suya con lo que el equipo de Vance llama “tergiversaciones flagrantes”. Según Vance, apenas pudo pronunciar dos oraciones antes de que los moderadores intervinieran con correcciones o levantaran sus típicas cejas con un “¿está seguro de eso?”.

“Me revisaron los hechos porque respiraba con demasiada dificultad, lo juro”, se quejó Vance durante una conferencia de prensa en la que anunció su demanda. “Mientras tanto, Tim Walz estaba allí arriba hablando de unicornios y arcoíris, ¡y no dijeron ni una palabra! Podría haberle dicho a la audiencia que los extraterrestres estaban votando en las elecciones, y CBS habría asentido con la cabeza”.

El equipo legal de Vance, liderado nada menos que por el abogado “demandaría a cualquiera” Rudy Giuliani, ha compilado una lista detallada de quejas, que incluyen:

Vance afirma que los moderadores lo interrumpieron 47 veces por supuestas imprecisiones, que describió como “quisquillosidad”. ¿El ejemplo más flagrante? La mención de Vance de un rumor desmentido de que los inmigrantes se estaban comiendo a las mascotas en Springfield, Ohio. “Me callaron en cuanto lo dije, pero honestamente, es de lo que habla la gente”, dijo Vance. “¿No deberían los medios darle voz a la gente?”

El micrófono de Vance fue silenciado al menos dos veces durante el debate cuando supuestamente se desvió de las preguntas. “Era como si no quisieran que hablara de los temas importantes, como por ejemplo que necesitamos hacer que las puertas de las escuelas sean más fuertes. ¿Por qué silenciaron eso?”, preguntó Vance, desconcertado. Afirma que cada vez que comenzaba a “lanzar bombas de verdad”, los moderadores de CBS presionaban el botón de silencio, lo que lo dejaba hablando en silencio.

Tal vez el aspecto más sorprendente de la demanda es la afirmación de Vance de que las expresiones faciales de los moderadores eran claramente tendenciosas. “Uno de ellos sonrió con sorna cada vez que mencioné a Donald Trump, y el otro puso los ojos en blanco cuando hablé de seguridad fronteriza”, dijo Vance, claramente indignado. “Es el tipo de falta de respeto que se espera de un debate universitario, no de uno nacional”.

Aunque demandar por parcialidad en los medios de comunicación no es nada nuevo en el clima político actual, una demanda de 1.000 millones de dólares sienta un precedente audaz. Muchos expertos legales se están rascando la cabeza, preguntándose si el caso de Vance tiene fundamento. “¿Demandar por 1.000 millones de dólares por moderadores parciales? Es una tarea difícil”, dijo la analista legal Nancy Wilkins. “Si los políticos pudieran demandar por sentimientos heridos cada vez que un moderador verifica los hechos, tendríamos un nuevo caso judicial todos los días”.

Pero Giuliani, que nunca ha tenido reparos en enfrentarse a casos improbables, dice que este es un triunfo seguro. “Miren, la Primera Enmienda no protege la parcialidad de los medios”, afirmó con seguridad. “Se suponía que esto iba a ser un campo de juego parejo, pero CBS inclinó la balanza a favor de Kamala Harris y Tim Walz. Vamos a demostrar que a JD Vance se le negó su derecho constitucional a un debate justo. Y lo vamos a hacer por mil millones de dólares”.

La demanda exige una indemnización por “angustia emocional” y “daño a la reputación”, ya que Vance afirma que las acciones de los moderadores dañaron su reputación ante los votantes que de otro modo podrían haber sido influenciados por su encanto y sus políticas pro-Trump. Giuliani cree que la demanda no solo expondrá el sesgo de los medios, sino que también enviará un mensaje a todas las cadenas: “No se metan con Vance, o pagarán por ello, literalmente”.

Como era de esperar, la reacción a la demanda de Vance ha estado tan dividida como la nación misma. Los partidarios del senador de Ohio recurrieron a las redes sociales para aplaudir su audaz decisión, y muchos se hicieron eco de sus acusaciones de “noticias falsas” y manipulación de los medios. “¡Por ​​fin, alguien se enfrenta a estos matones liberales de los medios!”, escribió un usuario de Twitter. “Se han salido con la suya durante demasiado tiempo”.

Los analistas conservadores también han apoyado a Vance, elogiándolo por llevar la lucha directamente a los llamados “medios de comunicación tradicionales”. “No se trata sólo de Vance”, dijo el presentador de Fox News, Tucker Carlson. “Se trata del futuro de la libertad de expresión en Estados Unidos. Si dejamos que CBS se salga con la suya, ¿qué será lo próximo? ¿Verificarán los hechos en nuestras propias casas?”.

Sin embargo, los críticos de Vance (y hay muchos) son menos entusiastas. Los memes que se burlaban de la demanda inundaron las redes sociales a las pocas horas del anuncio, y algunos se burlaban de la afirmación de Vance de que el lenguaje corporal sesgado era parte del problema. Una publicación particularmente viral presentaba una imagen de Vance con el título: “Estoy demandando mil millones de dólares porque alguien lo miró de reojo. ¡Ponte dura, cariño!”.

Incluso dentro del Partido Republicano, algunos han expresado escepticismo sobre el mérito de la demanda. “Mira, entiendo la frustración de JD”, dijo un estratega republicano anónimo. “Pero ¿demandarlo por mil millones de dólares porque los moderadores fueron malos con él? Es difícil de vender. No estoy seguro de que esto vaya a convencer a ningún votante indeciso”.

La CBS no se ha quedado de brazos cruzados ante la demanda. En una declaración enérgica, la cadena defendió a sus moderadores y calificó las afirmaciones de Vance de “infundadas y absurdas”.

“CBS News se enorgullece de su imparcialidad, integridad periodística y verificación rigurosa de los hechos”, se lee en el comunicado. “Hemos revisado las imágenes del debate y estamos seguros de que los moderadores actuaron de manera imparcial. Si el señor Vance quiere llevar este caso a los tribunales, le decimos: que lo haga”.

La cadena también criticó al equipo legal de Vance, agradeciendo sarcásticamente a Giuliani por “otra demanda sin fundamento que finalmente será desestimada por el tribunal”.

A medida que avanza la demanda de mil millones de dólares de JD Vance contra CBS, uno no puede evitar preguntarse si se trata de una batalla legal genuina o simplemente otro truco de campaña diseñado para unir a su base. Después de todo, nada dice más “hombre del pueblo” que demandar a una importante empresa de medios de comunicación por una suma astronómica por lo que equivale a mala prensa.

Al final, esta demanda puede no prosperar en los tribunales, pero ya ha conseguido dominar el ciclo informativo. Tanto si Vance consigue su premio de mil millones de dólares como si no, una cosa es segura: se ha asegurado de que la gente siga hablando de él (y de la CBS) durante mucho tiempo.